2012年5月26日，北京，某区人民法院，第三法庭。

补充庭审是三天后。

法院通知发来的时候，林煜在家，正在看一篇文献，他看完通知，回复确认，然后继续看那篇文献，把剩下的几页看完，做了两个批注，才合上。

这三天，他没有做任何额外的准备，也没有重新翻那些案件资料。

他已经知道他知道什么，不知道什么，那些东西三天之内不会改变，再看一遍也是一样的结果，所以他没有再看。

这次法庭里的人比上次多了几个，旁听席坐满了，最后一排站了两个人，是临时进来的，看着像是记者，其中一个手里拿着本子，进来就开始记。

林煜注意到了，但没有在意。

这次还是李律师先提问。

她开门见山，没有从技术细节重新铺垫，直接说：“林博士，上次庭审结束之前，您说''我不知道''。我需要就这个回答进行进一步的确认。“

“好。“

“您说不知道，是指技术上无法判断，还是指您个人不愿意给出判断？“

林煜说：“是技术上，在现有数据下，无法给出一个有足够支撑的确定判断。“

“如果数据更充分，可以判断吗？“

“如果有更完整的个体神经敏感度筛查数据，以及更长时间跨度的样本追踪，可以缩小概率区间，但能否得出确定判断，仍然取决于数据的质量和覆盖范围。“

“但那些数据目前不存在。“

“目前不存在。“

李律师翻了一下她的笔记，说：“好，我换一个方向。林博士，您是CDAS核心算法的原始发明人，根据相关专利记录，这套算法至今仍然是CDAS运行的技术基础。您是否认为，作为这套算法的创造者，您对它后续应用产生的后果，有责任作出评价？“

林煜看着她。

这个问题和技术分析不同，这个问题在问他和这件事的关系，在问他站在哪里。

他想了几秒，说：“我可以对算法本身的技术特性作出评价，可以指出它的边界和局限，这是我能做的。但算法在具体应用场景中产生的后果，涉及的变量远超算法本身，那些变量不在我能评价的范围内。“

“但您刚才也承认，“李律师说，“百分之十五的干预阈值存在盲区，而这个盲区，在算法设计阶段是否可以预见，您''说不清楚''。“

“是的。“

“那我的问题是：您是否认为，这个盲区的存在，说明算法设计时存在疏漏？“

林煜停了一下，说：“我认为，这个盲区的存在，说明在当时的样本条件下，设计的边界覆盖不够全面。这是客观存在的，我承认。但''不够全面''和''存在疏漏''之间，有一个区别，前者是能力边界的问题，后者是过失的问题，这两个判断的法律含义不同，我没有资格替法律做这个区分。“

李律师在纸上写了几个字，然后抬起头。

“林博士，“她说，“我最后问您一个问题。“

她停了一下，法庭里安静了。

“张建国，今年四十九岁，因CDAS治疗导致不可逆的神经损伤，他现在无法承受任何高于正常分贝的声音，无法在光线强烈的环境下工作，他的家庭生活和职业生活都受到了严重影响。“